Zwei Polizisten fahren Streife, den Arm lässig zum Autofenster hinausgelehnt.

Plötzlich, hören sie richtig?

„Heil“ (es folgt der Name eines gefühlt tausend Jahre lang regierenden Politikers)!

Wo kam das her? – Sie fahren suchend weiter.

Da wieder: „Heil“ (gefolgt vom Namen des Politikers)!

Da erneut, aus einer Toreinfahrt: „Heil“ (…)!

Die Polizisten stürmen in einen Innenhof.

Da liegt ein Mann. Er krümmt sich. Das Blut läuft. Er stöhnt und ächzt.

„Wer hat hier Heil (…) gerufen?“

„Stöhn, ächz – ich.“

„Wie können Sie denn so etwas machen!?“

„Wenn man Hilfe schreit, kommt doch kein Mensch mehr!“

Die Krankenkassen sind pleite und kommen mit dem Geld aus dem Gesundheitsfonds nicht mehr zurecht. Jedes mittelständische Unternehmen müßte an dieser Stelle über Sparmaßnahmen nachdenken oder Konkurs anmelden. Da in den Vorständen und Aufsichtsräten allerdings die Freunde und Familienmitglieder von “unserer” politischen Kaste sitzen, scheren dererlei Allerweltsprobleme die Krankenkassen freilich nicht. Stattdessen entschied die Koalition heute die Beiträge ganz einfach zu erhöhen, denn wie die Vergangenheit zeigt läßt der deutsche Michel alles mit sich machen ohne aufzumucken. Der Beitragssatz steigt somit von 14,9% auf 15,5% – eine Steigerung von 4%, damit die Bonzen bloß nicht auf ihre Dienstwagen verzichten müssen. Die Wahlen für dieses Jahr sind schließlich gelaufen und bis zur nächsten Wahl ist schon wieder alles vergessen.

Nun sollte man dem noch hinzufügen, daß nicht etwa die Deutschen in den vergangenen Jahren einfach immer kränker wurden oder öfter zum Arzt gingen, was die Kostensteigerung rechtfertigen würde. Nein, die Kosten sind gestiegen, weil die BRD im Namen des MultiKult einfach nur immer mehr Sozialschmarotzer und fremdländischen Bodensatz ins Land geholt hat, der zwar nichts zum Bruttosozialprodukt beiträgt, aber dafür überbordende Kosten verursacht. Selbst wenn man die Einnahmen durch ausländische Arbeitskräfte in Deutschland gegenrechnet, ergibt sich immer noch eine erschreckende Diskrepanz zwischen Kosten und Nutzen.

Wir warnen schon seit Jahren vor dieser Entwicklung, aber warum sollten unsere überbezahlten Bonzen in den Parlamenten zu den gleichen logischen Schlußfolgerungen kommen wie eine kleine nonkonforme Internetseite, dazu bedarf es schließlich etwas mehr als einfach nur die Taschen aufhalten und Befehle von höherer Stelle entgegennehmen.

http://tinyurl.com/23rfng6

Die Absetzung General Stanley Mc. Chrystals , des ehemaligen Befehlshabers der ausländischen Kräfte in Afghanistan durch US-Präsident Barack Obama verdeutlichte dies.

Die Äußerungen General Chrystals über zwei politische Positionsträger der US-Regierung in seinem Interview mit der Zeitschrift Rolling Stone, die Barack Obama als Grund für die Absetzung dieses  erfahrenen Generals der US-Armee diente, sind  Teil der klaren Meinungsunterschiede zwischen den Militärs und den Politikern der USA hinsichtlich des Afghanistan-Krieges.

General Chrystal meinte  in seinem Gespräch mit Rolling Stone auf die Frage über die Zweifel des US-Vizestaatspräsidenten Joe Biden hinsichtlich der Kriegsstrategie in Afghanistan, wer Biden denn sei und ob er der Vize des Staatspräsidenten wäre?

Der abgesetzte Befehlshaber der ausländischen Militärkräfte in Afghanistan verwies darauf, dass der US-Botschafter in Kabul, Karl Eikenberry  gegen seine Kernstrategie einer Aufstockung des Truppen- und Waffenkontingentes in  Afghanistan war.  Er bezichtigte diesen Diplomaten des Weißen Hauses des Verrates.

Indem er den Verrat des US-Botschafters näher beschrieb erinnerte er an eine Notiz Eikenberrys aus dem Jahre 2009, in der er die Strategie General Chrystals hinsichtlich einer Steigerung der Kräfte in Afghanistan in Frage stellte.

Chrystal sagte, dies sei eine Taktik von  Eikenberry gewesen, mit der er seinen Ruf in der Geschichte wahren wollte. Er sagte, dieser US-Diplomaten wollte, dass er  bei einer Niederlage der USA in Afghanistan sagen kann, dass er vorher vor einem solchen Ausgang gewarnt hat.

Die Veröffentlichung dieses Interviews hat die hohen Positionsträger im Weißen Haus, darunter Barack Obama , sehr verärgert. Chrystal wurde wegen der Verhöhnung von  politischen Positionsträgern am vergangenen  Mittwoch in das Weiße Haus einbestellt. Er konnte Barack Obama keine zufriedenstellende Erklärung geben. Allerdings wurde bereits bei der Einbestellung von General Chrystal ins Weiße Hause erwartet, dass sich dieser hohe Positionsträger der US-Armee  selbst bei logischen Begründungen  nicht mehr als Befehlshaber in Afghanistan halten kann.

Angesichts des Druckes, den einige US-Politiker hinsichtlich der Absetzung von General Chrystal ausübten, hat Obama eine Einbestellung inszeniert, damit es nicht heißt, dass nicht er, sondern andere über den Rücktritt Chrystals entschieden hätten.  Die Äußerungen, die Obama einige Minuten nach Abschluss des Einbestellungstreffen mit General Chrystal vor den Reportern im Hof des Weißen Hauses machte, zeigen , dass der US-Präsident in einer Atmosphäre der Zerstrittenheit zwischen den Politikern und hohen Militärs dieses Landes  bei der Festlegung einer Strategie für den Afhanistan-Krieg dafür sorgen soll, dass sich die Politiker gegenüber den Militärs durchsetzen.

Obama ließ  in diesem Zusammenhang durchblicken, dass das Vorgehen von General Chrystal die Gefahr mit sich bringt,  dass die Kontrolle  der Nicht-Militärs  über die US-Armee, welche in der demokratischen Ordnung in diesem Land oben ansteht, allmählich abnimmt.

Einige  Sachverständigen glauben, dass die Absetzung General Chrystals die Botschaft beinhaltet, dass nur die Politiker kompetent genug seien, die Strategie des Weißen Hauses im Afghanistan-Krieg festzulegen und die Militärs lediglich Ausführer der Befehle der politischen Positionsträger sind.

Unterdessen stand im  Bericht von Arnold Fields, dem US-Generalinspektor für den Aufbau Afghanistans, dass die bisherige  Beurteilungsmethode des Weißen Hauses hinsichtlich der Kapazitäten der afghanischen Kräfte nicht korrekt ist. Es zeigte sich,  dass die Versprechungen die Washington in Bezug auf die Stärkung der afghanischen Armee und Polizeikräfte gemacht hat, nicht umgesetzt wurden. Im Bericht von Fields wird unterstrichen, dass die bisherige Vorgehensweise bei der Beurteilung der Kapazitäten der afghanischen Kräfte, welche  die  US-Regierung in den letzten 5 Jahren als wichtige Richtschnur heranzog,  fehlerhaft ist. Deshalb haben einige US-Positionsträger ihre Besorgnis darüber erklärt, dass die afghanischen Kräfte an die Vorderfront im Gefecht gegen die Taliban bei den kommenden Operationen in Khanadhar geschickt werden,   obwohl sie nicht die notwendige Ausbildung erfahren haben und keine moderne Ausrüstung besitzen.

Die politischen und militärischen Positionsträger der USA sind sich unter anderem auch darüber uneinig, ob im Afghanistan –Krieg besser zur Luft oder zu Boden operiert werden sollte. Zudem sind sich auch die afghanische Regierung und die US-Regierung nicht einig. Dies aber lässt den   Krieg gegen den Extremismus  scheitern.

Die Positionsträger der afghanischen Regierungen berufen sich auf die Ergebnisse der gemeinsamen Operationen, die vor einigen Monaten in der Provinz Helmand stattfanden und sind hinsichtlich der Folgen des Krieges in der Provinz Khandehar besorgt. Angesichts dessen, dass die ausländischen Kräften nicht die Taliban-Milizen in den beiden Städten Mardscha und Nad Ali in Helmand zerschlagen konnten, um dort  wieder Sicherheit und Stabilität in diesen beiden Städten herzustellen, denken die afghanischen Verantwortungsträger, dass die Umfassendheit  der Operationen in Khandehar im Vergleich zu dem kleinen Gebiet in Helmand, unliebsame Folgen haben wird.  Die afghanischen Verantwortungsträger befürchten, dass die  kommenden Operationen in Khandehar  keinen großen Beitrag zur Zerschlagung der Taliban-Gruppe leisten können, aber zu Verlusten unter den Zivilisten und zu Hunderten von Flüchtlingen führen werden.

Quelle

Da dort nicht mit Kritik an der Kuscheljustiz und dem Umgang der Parteien von Linken bis CDU mit der Zuwanderung gespart wurde, haben die Administratoren sich zur Schließung entschlossen – auf erheblichen Druck von Politikern eben jener Parteien! Der Gründer Robert Rittich schrieb an die Mitglieder der nun gelöschten Gruppe, die zuletzt deutlich über 3000 Mitglieder hatte:

Leider ist es nicht möglich eine sachliche und konstruktive Diskussion zu führen. Die Gruppe hat viel Wirbel verursacht und viele Beiträge gingen zu weit. Durch die teilweise sehr rechten Aussagen wurde ich von mehreren Politikern kontaktiert. Sie haben mich aufgefordert die Foren zu schließen. Es besteht die gefahr, dass das Forum vermehrt für rechte Szene genutzt wird. Diesen Wunsch werde ich nachgehen. Eure Beiträge sind kopiert und werden den verantwortlichen Politikern zur Verfügung gestellt.

Während also für die vor einem Jahr von einem islamfeindlichen Russlanddeutschen ermordete Marwa S. unter großem Tamtam und Anti-Rechts-Geschwurbel eine Gedenktafel aufgestellt wird, sind ermordete Einheimische den etablierten Parteien nur noch anonyme Drohungen zur Wahrung des schönen multikulturellen Scheins wert.

Wir rufen daher zwecks Aufklärung dazu auf, namentlich ähnliche Gruppen auf Facebook zu gründen und diese samt Verweis in der hiesigen Kommentarspalte publik zu machen. Es dürfte wohl einiges an Frust-Potenzial vorhanden sein!

Kontakt zu Robert Rettich

Quelle

[starratingmulti id= tpl=12]

Der sogenannte Feminismus, oder die Bestrebungen die Frau zu emanzipieren, beruht auf dem Fehlglauben, dass Mann und Frau einander gleich wären und keinerlei Unterschiede aufweisen würden. Diese Anpassung der Geschlechter, also die Verkennung der natürlichen Unterschiede zwischen Mann und Frau in bolschewistischer Art und Weise, sprach sowohl dem Mann und der Frau jedweden eigenen Wert und jede Eigenart, ja im Grunde das ganze Profil ab.

So entstand ein politisches und gesellschaftliches Umfeld, das die Frau und ihren Wert nicht schätzte, sondern verneinte und damit zu einer Herabwertung der Frau und ihrer Leistungen führte. Als Konsequenz aus dieser Herabwürdigung der Frau und ihrer naturgemäßen Aufgabe entstand eine Bewegung, die es sich zum Ziel setze, den Wert der Frau wieder zu erkämpfen, was wohl wahr das Recht einer jeden Frau ist, treu nach dem Leitspruch: Ehre, dem Ehre gebührt.

Das Mittel dieser Bewegung war es jedoch, die Frau zu vermännlichen – ihr das weibliche Profil zu nehmen und stattdessen dieses durch ein männliches Profil zu ersetzen, um die Würdigung zu erkämpfen, die die Frau im Nachkriegsdeutschland nicht bekam. Das Ideal der Frau und Mutter wurde dadurch nach und nach aus der Öffentlichkeit vollkommen verdrängt und durch ein gesellschaftliches Ideal abgelöst, nach dem die „moderne und unabhängige“ Frau von Heute all das zu tun hat, was früher nur Männern vorbehalten war. Die Frau ist geradezu dazu gezwungen dies tun zu müssen, um gesellschaftliche Anerkennung zu bekommen.

Dadurch wurde das Selbstbild der Frau derart verzerrt, dass die Frau sich in egoistischer Anwandlung „selbst verwirklichen“ und „leben“ wollte, sodass wir heute vor der größten Katastrophe des Volkes stehen, nämlich des langsamen Volkstodes, durch schwindenden Nachwuchs. Ebenso führte dieses Selbstbildnis verstärkt zu einer sexuellen Verrohung, da sexuelle Offenheit und Freizügigkeit zum neue Lebensgefühl der „Selbstverwirklichung“ gehörten. Nach dem Vorbild amerikanischer „It Girls“ vermarktete Frau ihren Körper und sorgte damit für eine Pornographiesierung der Gesellschaft – das Ergebnis dieser sexuellen Verrohung darf der geneigte Leser zu später Stunde in Diskotheken, oder in der nächste H&M-Werbung betrachten.

Es ist Fakt, dass der Feminismus versucht der Frau eine Persönlichkeit zu verleihen, die nicht über die bloße Nachahmung der Männlichen hinausgeht – somit liegt dem Feminismus die Prämisse zugrunde, daß die Frau als solche keinen Wert hat, sondern dass sie nur gelten kann, insofern sie so weit wie möglich zum Manne wird und dieselben Ansprüche und Rechte des Mannes in Anspruch nimmt. Es wird dadurch nicht für eine geschlechtliche Individualisierung und Differenzierung, sondern für einen Egalitarismus der Geschlechter gesorgt und erst damit der wahre Wert der Frau verkannt. Der heutige Feminismus ist also, in Hinblick auf seine Umsetzung, eine in sich unschlüssige und fehlgeschlagene Idee.

Was es bedarf um das Ziel des Feminismus, nämlich die Wiedergewinnung der gesellschaftlichen und moralischen Würdigung der Frau, umzusetzen ist ein neues und im Grunde doch altes, der Frau und ihrer Natur entsprechendes Ideal. Gerade junge Frauen im heranwachsenden Alter entwickeln durch das Fehlen entsprechender gesellschaftlicher Würdigung und Ideale kein eigenes Profil und Selbstbewusstsein, sodass sie zu willenlosen und kollektiven und einander gleichartigen Produkten dieser (Un-)Gesellschaft werden, die sich durch ihr Selbstbild, das sich durch die Nachahmung von „Trends“ und ungezügelten Konsum auszeichnet, selbst entwürdigen. Frauen zeichnen sich aber mehr noch als Männer, durch die Wahrung ihrer Würde aus.

Die Rolle der Frau als Mutter, Erzieherin und Organisatorin der Familie muss wieder die moralische und gesellschaftliche Würdigung, die Anerkennung und den Respekt erfahren, welche sie verdient. Dies soll jedoch von vornherein keine absolutistische Bindung an den Herd bedeuten – So sollte der Frau jeder Weg und jede Position in das Wirtschaftsleben offen stehen, sofern sie die Fähigkeiten für eine solche Position besitzt und auch entsprechende Leistungen bringt, da auf jedem Arbeitsplatz die beste und fähigste Kraft eingesetzt werden sollte. Die derzeitigen Quoten- und Sonderreglungen widersprechen einer Leistungs- und Solidargemeinschaft, als auch dem Ziel des Feminismus vollkommen, da die Frau nicht aufgrund ihrer Leistung und ihrer Fähigkeiten Anspruch auf einen Arbeitsplatz hat, sondern nur aufgrund ihres Geschlechts. In einer aristokratischen, solidarischen Gemeinschaft haben solcherlei unsoziale und diffamierende Quotenregelungen zu entfallen und durch aristokratisches Denken ersetzt zu werden. Trotzdem sollte sich jede Frau darüber klar sein, dass ihr die Aufgabe des Kindergebärens natürlicherweise zukommt.

Wie also dem Feminismus entgegentreten? Es muss klar sein, dass wenn von der Falschentwicklung der emanzipierten Frau gesprochen wird, letztendlich der Mann für diese Entwicklung verantwortlich ist, da dieser erst den falschen Feminismus durch seine eigene Verweichlichung begünstigte. Solange der Mann den Feminismus begrüßt und nur das feminine Zerrbild seiner Selbst kennt und verherrlicht, wird die Frau sich nicht auf ihre Natur besinnen und sich nicht ihrer weiblichen Identität bewusst werden. Erst wenn der Mann wieder Mann wird, wird ein gesellschaftlicher und moralischer Wandel in unserer Gesellschaft stattfinden, in der die Frau, aufgrund ihres Frau-seins und nicht aufgrund ihres möchtegern Mann-seins Respekt, Würdigung und Anerkennung erfährt.

Quelle

Der für seine direkten und von der „political correctness“ abweichenden Äußerungen bekannte Bundesbank-Vorstand Thilo Sarrazin hatte bei einer Diskussion in Darmstadt daraufhin gewiesen, daß das schwache Bildungsniveau von Zuwanderern aus der Türkei und anderen islamischen Ländern zum Schaden Deutschlands sein könnte. Wie üblich kam es zu dem rituellen Aufschreien und Verurteilungen, an denen sich auch die Bundeskanzlerin beteiligte. Die Türkische Gemeinde in Deutschland forderte den Rücktritt des Bundesbank Vorstandsmitglieds. Auch wie üblich: Niemand fragt, ob die Aussagen Sarrazins richtig sind.

Sarrazin hatte am Donnerstag die Befürchtung geäußert, das schwächere Bildungsniveau vieler Zuwanderer „aus der Türkei, dem Nahen und Mittleren Osten und Afrika“ wirke sich negativ auf Deutschland aus. „Wir werden auf natürlichem Wege durchschnittlich dümmer“, sagte er.

Grundsätzlich gilt: Auch die Zuwanderung in einem Land muß sich dem Gemeinwohl unterordnen, es sei denn, es handelt sich um Asyl. Deshalb haben die Regierungen das Recht, von Einwanderern zu verlangen, daß sie über bestimmte Qualifikationen verfügen und mindestens die jeweilige Landessprache des Einwandererlandes beherrschen. Dies ist in allen großen Einwandererländern wie den USA, Kanada, Australien oder Neuseeland immer so gewesen. Einwanderung ist nur insofern sinnvoll, als das sie zum Gemeinwohl beiträgt.

Diese Grundlage wird heute völlig außer acht gelassen. Warum dies so ist, kann man nur vermuten und zudem gibt es sehr verschiedene Motive. Die Linksradikalen fördern die Zuwanderung insbesondere muslimischer und schlecht qualifizierter Menschen mit dem Ziel der Destabilisierung des Landes um ihre Machtziele zu erreichen.

Nach den Äußerungen Thilo Sarrazins in Darmstadt in der vergangenen Woche hat Bundeskanzlerin Angela Merkel nun Bundesbank-Vorstand Thilo Sarrazin wegen dessen Äußerungen über die im allgemeinen geringere Bildung von Zuwanderern scharf kritisiert. „Solche schlichten Pauschalurteile sind dumm und nicht weiterführend“, sagte Merkel der „Bild am Sonntag“. Das ist zweifellos zutreffend. Doch trifft es auf die Äußerungen von Sarrazin zu?

Merkel sagte weiter, es sei zwar richtig, „daß die Bildungsabschlüsse von Schülern mit Migrationshintergrund verbessert werden müssen und der wichtigste Schlüssel dabei die Beherrschung der deutschen Sprache ist“, so die Kanzlerin. „Aber wenn wir genau das fördern und fordern, dann haben diejenigen, die zu uns kommen und in unserem Land leben wollen, große Chancen und bereichern uns alle.“

Merkel bestreitet also nicht die Aussage Sarrazins, was auch tatsächlich unmöglich ist, denn jeder, der nicht völlig blind ist, weiß, daß insbesondere muslimische Zuwanderer deutlich geringer gebildet sind als Zuwanderer aus anderen Regionen und als die deutsche Bevölkerung. Merkel meint jedoch, es sei die Aufgabe hiesiger Steuerzahler, die Bildung der Zuwanderer zu verbessern. Dies jedoch ist falsch. Es ist eine Bringschuld von Menschen,. die hier leben und arbeiten wollen, die dazu erforderlichen Fähigkeiten sich selbst und auf ihre Kosten zu erwerben. Dazu jedoch sind sie nicht bereit oder in der Lage, wie die Situation in Deutschland und Europa zeigt. Worin nun die „Bereicherung“ dieser Zuwanderer bestehen soll, möchten wir von Frau Merkel gerne wissen.

Auch die „Türkische Gemeinde in Deutschland“ geht nicht argumentativ auf die Aussagen Sarrazins ein, sondern fordert seinen Rücktritt von einer Position, die mit seinen Aussagen nichts tun hat. Die Türken werfen ihm sogar „Rassismus“ vor, was sie von den deutschen Linken gelernt haben, anstatt ihm das Gegenteil nachzuweisen. Mit solchen Äußerungen werde Sarrazin „zu einer Belastung für den Ruf der Bundesbank, für unsere Gesellschaft und für unser Land“. Das Gegenteil ist richtig: Die Türken, die sich weigern, sich in unser Land zu integrieren, ihren Lebensunterhalt selbst zu verdienen und sich die dazu notwendigen Kenntnisse und Fertigkeiten zu erwerben, werden zu einer Belastung unserer Gesellschaft, für unser Land und für das Gemeinwohl.

Quelle